经济数据的国际比较要力求科学 根据实际出发

    近几年来，在中国的舆论场，常常喜欢通过中外数字的对比来说明中国与发达国家之间差距过大、中国社会分配“不公平”等问题。根据笔者的研究和考证，有些数据有可比性，有些数据缺乏可比性，甚至有些是不靠谱的胡乱比较，有误导公众和舆论的疑虑。下面用几个例子来分析一下国际数据比较中如何把握“科学性”。

    中国的GDP和人均GDP到底是多少

    以中国2012年GDP51.93万亿元为例，按中国的汇率法（1美元相当于人民币6.31元）计算，合8.23万亿美元，位于世界第二位，约为居世界第一位的美国GDP（15.31万亿美元）的53.76%。中国2012年的人均GDP为3.84万元，以汇率法计算为6086美元，属于中等发达国家的中等水平，约位居世界100位左右。

    如果按世界通用的购买力平价法（1美元相当于3.60元人民币）计算，中国2012年GDP为14.43万美元，居世界第二位，相当于居第一位的美国GDP的94.25%，中国人均GDP为1.07万美元，属于中等发达国家的上等水平，约居世界的第50位左右。

    中国的专家、学者常常喜欢用中国的汇率法计算的GDP和人均GDP与国际上通用的用购买力平价法计算的GDP和人均GDP相比较，必然是扩大了我国与发达国家和发展中国家的差距。如果都用购买力平价法计算，则中国的GDP和人均GDP的差距就会大大缩小。

    以上数据说明，用汇率法计算GDP和人均GDP要比用购买力平价法计算GDP和人均GDP缩减43%左右。在国际比较中为了更准确，笔者倾向于采用购买力平价法计算GDP和人均GDP。

    中国经济的国际依存度是高还是低

    按汇率法计算，2012年中国经济的国际依存度=进出口贸易总额÷GDP=3.87÷8.23=0.4702=47.02%。

    按购买力平价法计算2012年的中国经济的国际依存度为3.87÷14.43=0.2682=26.82%

    2012年中国按汇率法计算GDP的国际依存度47.02%，比世界平均52.52%低5.50个百分点，比印度的40.98%高6.04个百分点，比巴西的19.91%高27.01个百分点，比日本的28.61%高18.41个百分点，比美国的25.02%高22个百分点，比法国的47.48%低0.46个百分点，比德国的75.78%低28.76个百分点，比英国的48.11%低1.09个百分点。

    如果中国2012年GDP按购买力平价法计算，中国国际依存度为26.82%，则中国的国际依存度比世界平均依存度低25.70个百分点，比印度低14.16个百分点，比巴西高6.91个百分点，比日本低1.79个百分点，比美国高1.80个百分点，比法国低20.66个百分点，比德国低48.96个百分点，比英国低21.29个百分点。

    以上数据说明，中国的GDP按汇率法计算的国际依存度，中国处于世界居中偏低的水平。用购买力平价法计算GDP，中国国际依存度属于比较低的国家。因此，中国有些专家、学者认为中国的国际依存度太高，特别是比美国、日本高22和18.4个百分点。其实美国的GDP中，有50%左右为虚拟经济，其国际依存度被虚拟经济稀释了。从美国的进出口贸易额占世界进出口贸易总额的比重：1948年曾达34.1%，1981年为25.4%，1985年为29.9%，2012年为19.03%，始终是世界第一贸易大国。如果扣除虚拟经济被稀释的部分，国际依存度将超过50%。日本也有类似情况。中国2012年的进出口贸易额占世界贸易总额的18.96%，仅比美国低0.07个百分点。

    不过，从世界各国来分析，国际依存度高的国家，国际竞争力强，抗危机能力和危机后的复苏能力强。在发达国家中，2012年国际依存度最高的国家是：新加坡达323%、德国为76%。这两个国家的抗危机能力和危机后的复苏能力都高于美国、日本。

    在金砖4国中，国际依存度排序依次为：中国47.02%、俄罗斯45.5%、印度40.98%、巴西19.91%，其GDP增长速度：中国7.7%、俄罗斯3.4%、印度5.0%、巴西0.9%。这些数据表明，国际依存度最高的中国，GDP增长最快；国际依存度最低的巴西，GDP增长速度最低。

    中国无论以汇率法计算GDP的国际依存度（2012年47.02%），还是以购买力平价法计算GDP的国际依存度（2012年26.82%），都低于世界平均国际依存度（52.52%）。这说明，中国在扩大对外贸易方面还有相当空间和潜力。

    中国劳动收入占比到底比发达国家低多少

    我国的一些专家、学者为了说明中国国民收入分配“不公”，劳动在国民收入分配占比中“太低”，常采用中国支出法计算国民收入分配中的居民消费占比、资本形成占比与发达国家用收入法计算国民收入分配中的劳动报酬（包括业主收入）占比、资本收入占比相比较。其实“支出法”的居民消费、资本形成占比与“收入法”计算的劳动、资本占比是不同的概念，有较大的差距。以中国2012年国民收入分配为例。用收入法计算国民收入分配：劳动占比为43.52%、资本占比为41.1%。用支出法计算国民收入分配，居民消费（劳动占比）为35.7%、资本形成（资本占比）为48.1%。发达国家一般都以收入法计算国民收入分配：劳动占比为50%～60%（平均为55%）、资本占比为17%～23%（平均为20%）。

    中国的一些专家、学者喜欢用中国的支出法计算国民收入分配的劳动（实际为居民消费）占比36%左右和资本占比48%左右去与发达国家用收入法计算国民收入分配的劳动占比55%左右、资本占比20%左右相比较，其结论是：中国的劳动占比太低——比发达国家低19个百分点，资本占比太高——比发达国家高28个百分点。由此得出结论：中国在国民收入分配中劳动占比太低、资本收入太高，“不合理”、“不公平”，要求中央大幅度调高劳动收入占比，降低资本占比。如果我们用收入法计算中国国民收入分配中的劳动占比、资本占比与发达国家用收入法计算国民收入分配的劳动占比、资本占比相比，会得出这样的结论：中国的劳动占比比发达国家劳动占比低近11个百分点，中国的资本占比比发达国家高21个百分点。如果考虑发达国家资本占比项中不包括国有资本（美国）或包括部分国有资本（英国）、劳动占比中包括非农小业主的收入、中国劳动收入中不包括非农小业主收入，以及考虑中国资本收入项中包括非农小业主收入、劳动占比中不包括非农小业主收入，即将10%的非农小业主收入由资本收入项划为劳动收入项，则中国的劳动占比与发达国家的劳动占比和资本占比相差不会很大。

    综上所述，可以取得三点共识：一是中国在与发达国家或发展中国家比较GDP总量和人均GDP时，不能用中国的汇率法计算的GDP和人均GDP去与发达国家用购买力平价法计算的GDP和人均GDP相比较。只能用中国的收入法计算的GDP和人均GDP与发达国家用收入法计算GDP和人均GDP相比较：二是用购买力平价法计算的中国经济国际依存度并不高，还有较大的扩容空间；三是在国民收入分配中的劳动占比与资本占比的国际比较时，只能用中国的“收入法”计算的国民收入分配数据与国外用“收入法”计算的国民收入分配数据相比较，不能用中国支出法计算的数据去与国外用收入法计算的数据相比较。

    （作者系国家发展改革委经济体制与管理研究所研究员）