债券市场违约事件敲响警钟 投资信心受挫(3)

    未成系统性风险

    无论是已成僵局的超日债违约，还是有惊无险的华通路桥，都对债市产生冲击。

    上海市东方剑桥律师事务所证券诉讼律师吴立骏对记者表示，超日债违约是非典型债券违约。正常的违约应该将违约过程向投资者公开，但是超日债重大信息披露违规已经是板上钉钉的事情，银行的短期流动性实际上在和投资者玩“文字游戏”，在这之前，按理说应该有风险告知。事实则是不但没有任何风险告知，而且还给投资者造成一个错觉，一旦发生偿付危机，肯定会有银行贷款支持。

    他认为，整个过程是一个阴谋论，是对投资者的欺诈行为。如果超日债以欺诈开始，又以欺诈结束，对投资者没有圆满的解决措施，这对证券市场绝对是一个重大的打击。债券违约这颗“毒瘤”也将在中国债券市场上留下深深的隐患，一旦以后有公司效仿，后果将不堪设想。

    兴业银行债券研究员赵承东在接受《国际金融报》采访时指出：“两大事件对行业和一些民营企业的打击是非常大的。民营企业较国有企业来说，外部生存环境相对较差。在这样一个经济下行的情况下，如果民营企业不能很好控制风险，那么发生风险的概率将大大增加。”

    他进一步指出，超日太阳和华通路桥存在一些共性。首先，两者同为民营企业。其次，前者从事光伏，后者从事建筑材料。超日太阳存在一个比较大的问题，即应收账款回收困难，而华通路桥也存在这样的问题，应收账款的比率较高。主要解决措施应该是加强应收账款的催收。此外，华通路桥还存在短期资金流动的问题。在市场压力较大的环境下，民营企业如果不加强企业内部的风险控制，出现问题的可能性会较大。

    针对利息违约和本金违约，赵承东认为，这两者对市场影响没有本质区别。“不论是利息违约还是本金违约，都是殊途同归，结果都是违约，给市场带来的冲击是一样的。”他表示。目前来看，超日债的影响程度比华通路桥严重。超日债事件已经进入破产重整，对投资者而言，本金回收的概率存在较大不确定性，债券回收率很难达到100%。

    市场人士分析指出，从华通路桥兑付风险来看，本次事件更多是由于其董事长发生变故导致，不存在普遍性，因此即便发生实质违约，也不太可能成为债市“黑天鹅”，并引起系统性波动。

    国信证券出具分析报告认为，华通路桥事件难以对整体信用债券市场产生明显冲击。一方面，到期兑付不确定直接导火线是政治事件，而其传染性并不像企业经营困难这么大；另一方面，华通路桥是民营企业，长期以来债券市场对民营企业的风险定价一直高于国企。

    此外，有业内人士表示，出现一两起债券违约事件对中国债券市场来说也许并不是坏事，反而给正在高速发展的债券市场打了一剂镇静剂和预防针。违约倒逼市场强化风险意识、提高风险防范能力和应对能力。企业的信用风险逐渐分化或暴露应该视作是正常和可以接受的，企业信用风险的出现是市场发展所必须经历的过程，也是市场走向成熟的标志之一。