市政债意义重大 两点仍有待明确

　　财政部公布了《2014年地方政府债自发自还试点办法》，宣布允许上海、浙江、广东等十个省市试点发行自发自还的地方政府债，这实际上标志着中国版的“市政债”正式启动。

　　自发自还地方债破局意义重大

　　1）降低地方政府的融资成本。近年来地方债务急速膨胀，举债形式花样繁多，除贷款外，债券、信托、BT等融资形式成本不低，加剧了地方政府的财务负担，而地方政府债凭借其政府信用，理论上发行利率应介于国债和信用债之间，较目前的城投债低，有助于降低地方政府的融资成本。

　　2）强化地方政府对债务的自我约束。无论是地方平台模式，还是中央代发地方债模式，都隐含了中央信用，市场也形成了共识，即地方债务最后会由中央兜底，但这次明确规定属于地方“自发自还”，意味着地方财政与中央财政进行了切割，最后兜底人的消失，会迫使地方政府进行审慎的债务扩张，防止债务失控。

　　3）倒逼地方政府预算信息公开。虽然“预算法”三审尚未通过，但只要地方政府发债，就必须对财政收支、用途、负债信息进行公开披露，这事实上起到了先执法后立法的倒逼效果。

　　两个关键点仍有待明确

　　对于未来的中国版市政债，我们认为如果处理不好，可能会令试点功亏一篑：第一，能否对地方政府进行客观公正的评级，将关系到地方债能否合理定价发行，并关系到地方债试点的成功与否。在以往信用债发行评级中，存在评级公司给予发行人过高评级的现象，这直接导致债券发行价格扭曲，最终伤害的是投资人和债券市场本身。中国各地经济发展水平差异很大，地方财力也不尽相同，必然对应着不同的评级与发行利率，如果地方政府在发债过程中，动用行政力量，获得与自身财力不匹配的信用评级，失真的价格将严重不利于地方债市场的发展。第二，应明确地方政府债可以违约，以及违约时的处理方法。本次试点办法并未明确地方政府债务是否可以出现违约，但从“自发自还”来理解的话，违约是应有之意，但办法又没有指出一旦违约该怎么处理。如果不允许地方政府债务违约，那意味着仍然是由中央财政在对地方财政进行隐性担保，则自发自还的试点便失去了意义。■