地方债务大起底 整体可控难掩个案风险(3)

　　如何有效化解

　　地方债务风险

　　上海证券报:您对地方债务的管理及其偿还有何建议?

　　朱荣恩:地方政府债务融资模式与财政体制密切相关,我们建议新一轮财政体制改革中应当针对地方政府公共融资进行制度性的改善:改革现行的以土地出让收入为主的资本支出筹资模式,使财产税成为地方政府稳定的主体税种,为地方政府公共产品的资本支出提供稳定的、跨周期的收入来源,并在短期内提高市政基建领域中的政府自有资金率;改革通过融资平台公司表外负债的地方政府债务管理模式,建立事权与融资权相匹配的地方政府债务融资体制,允许地方政府在预算纪律下的自主融资,提高公共产品投资与融资活动的透明度;依据公共产品财务平衡方式的不同,分别设置市政债和项目债的融资工具,明确地方政府的偿债责任,形成地方政府公共融资的市场化约束机制、差异化的风险补偿机制。

　　对于存量债务,我们认同监管部门采取的摸清风险底数、明确偿债责任、分类约束监管的措施。这些措施的落实,在地方政府债务系统性风险可控的情况下,有助于降低由于地方政府财政体制和债务管理制度等方面的问题而导致的结构性风险,也有利于保持金融体系的稳健基础。

　　当然,我们也注意到目前保障房建设的融资需求对于地方融资平台债务规模扩大的影响,以及不同地区建设模式所导致的地方政府支出责任(债务责任)的差异。对此,我们建议应当制定前瞻性的制度设计与规划,规范地方政府承担的债务责任,合理配置偿债资源,避免衍生新的地方政府债务风险。

　　刘尚希:首先,地方政府要建立整体的地方政府性债务管理框架,这种框架实际上也是风险监控的管理框架,对不同类别的政府性债务进行分类、监控、具体分析,不能大而化之,要对每类债务的具体情况、期限结构、还款来源做到心中有数。

　　第二,要理顺和界定清楚投融资平台和政府的关系,不能把前者与政府机构的附属物混为一谈,投融资平台也是独立的法人实体,利用它完成政府的任务是可以的,比如公共设施的建设,这比传统方式效率更高,更有利于控制风险,过去是政府财政部门筹资,然后以拨款的方式把钱拨给相关部门使用,借、用、还是脱节的,反而不利于风险控制。

　　不过,投融资平台这个工具还很粗糙、有问题,需要完善,首先是要把政府和投融资平台的关系要界定清楚。另外,投融资平台内部的机制建设也很重要,应该完全遵循市场的规则,完善治理结构、建立风险内控机制,这是风险控制的一个微观基础。

　　投融资平台各省市县都有,各地投融资平台管理水平、具体情况也不太一样,我认为整体来说,投融资平台一级政府不能太多,不能各个政府领导各管一摊,甚至每个分管领导底下都有一个投融资平台,把它当成地方政府,甚至地方政府某个部门的钱袋子,那样风险就没法控制,应当整合规范起来,变成地方政府整体、有规划地完成政府任务的一个有效工具,我觉得要把这些问题解决好了,债务风险就可以收敛而不至于扩散。

　　曹红辉:处理地方政府债务,一定要深刻理解地方政府负债在中国式财政体制和经济发展阶段存在的必然性、合理性和特殊性,针对不同情况区别对待。对不同债务分类处理,既要采取有效措施,治理负债中的不规范现象,及时化解潜在风险,又要避免一刀切式地终止正常的项目贷款。

　　关建中:现在必须要做的是,由中央政府委托公信力很高的评级机构对地方政府的债务偿还能力做出客观准确评价,因为审计只能提供债务现状,难以做出未来偿债能力判断,这应该是评级机构的事。如果对地方政府偿债能力缺乏科学判断,就无法对地方债务提出任何有建设性的意见。