兼顾发展与风险P2P监管大猜想(3)

    猜想三：“去担保化”究竟行不行得通？

    特别需要注意的是，由于我国缺乏成熟的金融基础设施，特别是征信体系，很多P2P平台为吸引投资资金，都提供软性担保，为投资人提供本金兜底，为债权增信，包括自行设立担保公司完全担保、设立风险基金部分担保以及第三方担保等多种模式，而这也使很多平台游走在红线“边缘”。近日曾参与银监会座谈的相关企业负责人向媒体透露，即将出台的监管条例包括平台不提供担保，不充当信用中介。此消息一出，立刻引起业界的广泛讨论。

    广东互联网金融协会副会长兼秘书长朱明春就对中国经济导报记者说，“P2P只做信息中介不符合国情。”P2P只做信息中介必须依赖诚信的社会环境，但我国市场经济远未达到法治经济、诚实守信的水平，社会化的企业和个人征信体系几乎是空白，在现阶段指望P2P只做信息中介去撬动互联网金融大蛋糕如同痴人说梦。“中国目前的违约成本极低，对于融资渠道方的惩罚机制很不完善，如果完全去担保化，会使平台风控松懈，甚至有平台与借款人联手诈骗投资人的可能。”

    而徐红伟也认为，P2P平台和平台负责人（实际控制人、管理人）必须承担P2P业务风险的连带经济责任和其他法律责任;“经济责任”是指相关责任人在P2P风险一旦发生时必须支付合理数额的“真金白银”用于弥补经济损失;“其他法律责任”是指从事P2P业务的相关当事人依法应当承担的民事责任、行政责任、刑事责任。“历史已经证明，在目前征信体系极不健全的条件下，P2P网贷平台只做信息中介是行不通的。拍拍贷作为目前唯一的信息中介，在2007年发展之初步履维艰，几乎到了要倒闭的边缘。而正是以2009年红岭创投为代表的平台引入了承诺垫付的机制，才引燃了P2P的发展之火。”徐红伟说。爱投资CEO王博也认为，目前没有更好方式替代第三方担保。“整个行业如果没有担保公司和担保机制做后续保障，投资者没有任何依靠，或者说没有标准来判断一个项目的风险程度，到底是不是适合投资的。”

    但曾刚的观点是，网贷平台的本息保证更多的是给投资人的心理安慰。这样的承诺会导致实质的风险暴露不足，承诺是否真实有效，是否可以承受，并不清楚。他认为，靠市场的淘汰机制和基本的法律规定，筛选出优秀的纯信息中介是可行的。

    日前，平安旗下的陆金所、民生银行的P2P平台都已明确表示要“去担保化”，为此慧财网CEO彭勇表示，平安和民生逐渐“去担保化”对整个行业来讲是个很好的消息，我们可以从他们的方式方法中学到很多。但这些平台背后有一个很大的信用背书，它们能够做到的，不一定所有的P2P平台现在都能做到。其实“去担保化”也可以用很多的方式实现，但在现有的诚信体系下，P2P行业仍需对借款人设立资金保障。更有业内人士表示说，“信息中介”并不排斥P2P平台主动承担中介行为的连带责任；“不得承诺本息保障”并不排斥P2P平台在一定金额范围内代为偿付投资理财人的本息损失；“放弃现有担保垫付模式”并不排斥P2P平台建立符合安全、高效、低成本运行要求的资金调度和管理机制。