IMF改革中的“紧张”、紧密”与“紧迫”

    在今年的国际货币基金组织（IMF）春季年会上，已提出4年之久的IMF份额改革方案依然无果。因为就在春季年会召开前夕，美国参议院搁置了对IMF改革方案的投票。

    已有70年历史的IMF是当前国际金融体系的核心。从二战后建立以美元为中心的布雷顿森林体系，到推行浮动汇率制度改革的牙买加体系，70年来，国际金融体系经过了多次变革，每一次都伴随着世界经济的调整甚至动荡。这一次IMF的改革也不例外。IMF董事会2010年通过的改革方案，其核心是将约6%的份额向新兴市场转移，正是顺应了世界经济发展的新趋势——新兴市场在世界经济中的地位正在不断增强。不过，这一方案需要占总投票权85%的3/5成员国同意，拥有16.75%投票权的美国具有一票否决权。所以，4年来美国国会在IMF改革问题上难以达成一致，这一方案至今仍是一纸空文。

    可以说，4年过去，国际货币基金组织份额改革已不是一个新话题，但在这一话题背后，却能从多角度读出个“紧”来。

    首先，从美国来看，美国国会一直难以就IMF改革方案达成一致，其中或许有“紧张”。

    出于美国两党政治因素的考量，IMF改革方案不可避免地会成为两党在国会中讨价还价的直接议题。但从深层次来看，IMF份额改革是国际治理体系面临变革的直接映射。国际金融危机爆发后，全球政经体系深度调整，多极化趋势明显，IMF份额向新兴市场转移，代表着新兴市场国家在国际治理体系中话语权提升的大趋势。4年来美国成为IMF份额改革的“绊脚石”，实际上显示出美国的复杂心态——有对崛起中的新兴市场的防备，也有对美国霸权衰落的失落，美国已将中国等崛起中的新兴市场国家当作潜在对手。

    其次，对于新兴市场而言，IMF份额改革久拖不决的背后可以延伸出“紧密”二字。IMF改革的迟滞将加速新兴市场国家更为抱团，打造出有利于自身的金融体系。

    在新的份额改革方案中，中国、印度、巴西、俄罗斯的份额都将进入到前十位。应该看到，新兴经济体在全球金融体系中话语权的增大，是其快速崛起的客观反映，也是其在崛起过程中更深一步融入国际金融架构的现实需求。近20来，从南美金融危机、俄罗斯金融危机到亚洲金融危机，新兴市场金融动荡发生的机率并不低，实体经济受到巨大冲击。对于处于快速发展阶段的新兴市场国家而言，在现有国际金融体系中强化合作，抱团发出更大的声音，有助于这些国家利用现有的国际金融架构来稳定币值、管理国际收支、防范游资、强化应急救助、协调金融政策。

    尤其值得关注的是，国际金融危机爆发以来，以美国量化宽松政策的“推与退”为代表的西方国家金融政策的变动，给新兴市场国家带来了巨大冲击。在IMF份额改革拖延4年的背景下，以金砖国家为代表的新兴市场国家正在谋求建立新的金融互助体系。目前，金砖国家银行以及金砖国家外汇储备池都在有序推进，在出资额等问题上已取得实质性进展。这两大机构未来有望发挥巨大作用。

    第三，对于国际货币基金组织本身来说，改革也面临着“紧迫”感。

    从近年来发生的区域或全球性金融危机来看，无论是金融危机前的“预警”，危机发生时的“救火”，以及对救助所附加的条款，IMF的表现都颇受诟病，IMF自身的体制缺陷性逐渐显现。与此同时，全球区域性的金融稳定机制逐渐兴起，如欧元区建立了欧洲稳定机制，东盟建立了货币互换机制，再加上当前正在大力推进的金砖国家外汇储备池与金砖国家银行。可以说，在国际治理体系大变革的背景，IMF的全球影响力正在逐渐削弱。

    显然，IMF面临着不进则退的困境，新兴市场国家的加速合作开始倒逼IMF加速改革。在今年IMF的春季年会上，IMF总裁拉加德表达了推进改革的决心。当然，全球经济的深度融合是不可扭转的趋势，无论是从历史还是从未来的发展来看，国际金融体系中仍需要一个全球性架构，区域性金融机制在国际金融体系中只能是有益的补充，IMF不会被替代，国际社会仍寄望于IMF机制更为完善。