胜景山河IPO涉嫌造假暴露重重怪相

　　经过重重审核的胜景山河(002525)在挂牌前夕才被发现存在重大造假嫌疑，再一次暴露了IPO过程中的重重怪相。

　　怪相一：保荐人只荐不保

　　一纸暂缓上市的公告，让胜景山河的中介机构、尤其是保荐人的责任问题再次被热议。

　　根据《关于湖南胜景山河生物科技股份有限公司首次公开发行股票发行保荐工作报告》，保荐机构平安证券2008年1月30日就已介入胜景山河的IPO工作，主要担纲人之一是林辉。

　　该《工作报告》称：“本保荐机构对发行人首次公开发行股票并上市项目履行了严格的内部审核流程；保荐代表人对发行人进行了全面尽职调查，”尤其是“察看了发行人主要生产部门……确认发行人的主要业务及相关资产的真实性和演变情况等等。”

　　林辉在路演致辞之时还提到，“胜景山河专业从事新型黄酒的生产、销售。多年来专注市场，深耕行业，雄厚的创新实力，高效的执行团队，全面的营销网络，合理的资源利用奠定了胜景山河在行业内的竞争优势。”

　　问题是，媒体多次质疑了与保荐人所描述不一样的胜景山河。中国经济时报11月2日、12月7日刊发《胜景山河：增长超正常成长性遭质疑》与《胜景山河的高收益来自哪里》文章，质疑其成长性，尤其是第二篇文章通过行业对比，质疑其业绩。在《每日经济新闻》的调查报道之后，该公司紧急叫停IPO.

　　作为一家专业机构，平安证券在长时间的保荐过程当中，竟然未能发现胜景山河可能存在的许多问题，着实令人费解。

　　据公开资料，林辉，平安证券投资银行事业部北京区域总部总经理，具有十年以上投资银行工作经验，曾做过2006年�漇T德棉(002072)、鲁阳股份(002088)、2007年ST天润��002113�牎�2010年大北农(002385)的首发上市项目。目前，4个IPO项目有2个要重组。

　　实际上，早在2008年6月23日，因在�漇T德棉IPO过程中，周强、林辉“未能勤勉尽责”，深交所对其二人给予通报批评。

　　资料显示：从2007年2月开始，德棉集团存在大量占用上市公司资金的行为，直至2008年5月28日才全部归还所占用资金。但�漇T德棉对上述事项未履行相应的审批程序及信息披露义务。

　　ST天润则涉嫌虚假上市。ST天润自IPO时就被质疑其化工厂处于停产状态，如今这一质疑转眼成为现实，2010年6月1日，ST天润公告称，生产线已经停产两个月并将继续无限期停产。当初，保荐人信誓旦旦地表示天润发展项目前景看好，实际上，天润发展的募投项目一个不能达到盈利预期，另一个中途终止，业绩连年下滑导致大幅亏损，已经让平安证券的尽职调查结论不攻自破。

　　平安证券所保荐的IPO公司质量不佳早被媒体揭露。2009年底，理财周报报道称，2004年至报道刊发之际，在平安证券保荐的33家中小板公司中，有1/6的公司净利润3年增长率为负值。

　　深交所对2009年中小板的保荐机构和保荐代表人的内部考评结果显示，“基本称职”的42名保荐代表人中，就有7名“基本称职”保荐代表人出自平安证券。

　　但因保荐业务，平安证券赚得盆满钵满。2009年的数字是其投行业务的利润贡献率占平安证券的25%—30%。

　　市场人士曹中铭撰文说，“作为保荐人，难道能够仅仅只是为了自己的利益和获取保荐费用而将整个市场的利益置于不顾？”

　　怪相二：机构纷纷看好

　　对于因媒体披露后被紧急叫停的IPO项目，此前却受到众多机构的好评与推荐。

　　《每日经济新闻》的记者发现，共有13家券商针对胜景山河作了新股定价分析，几乎一片看好，无一明确提出质疑或给出不建议申购的意见，并明确给出了询价区间。

　　中信证券以《创新能力较强的区域黄酒新军》为题，为胜景山河做了一份新股定价报告，认为胜景山河的竞争优势主要体现在三个方面：一是技术和产品创新能力强；二是营销模式创新，在非传统市场开拓方面经验丰富；三是在本埠及新增市场已树立良好的品牌形象。中信证券食品饮料行业首席分析师黄巍认为，考虑到胜景山河的规模小、成长性高，给予35.55元的首日目标价，对应2011年45倍市盈率。