货币政策大争论的一些思考

    关于货币政策应该基于规则还是相机抉择的争论，最初的形式是:支持规则的学者批判相机抉择的政策制定者有道德风险，而支持相机抉择的学者批判基于规则的政策制定者在经济出现大幅度波动的时候不能起到应有的作用。自从KP理论提出后，Borro和Gordon在一系列文章中从数学上证明了，由于理性预期的存在，事前承诺规则要优于相机抉择。但是这个观点仍然遭到批评，被认为过于理想化，因为经济变化无法用一个固定的规则来平衡波动。特别是在经济危机阶段，固守规则是十分有害的。自Taylor提出规则也可以具有反馈效应(responsive)以后，争论的焦点逐渐变为什么样的规则是最好的。由于在实践中，很少有央行承诺严格遵守某项规则，相反，更多的央行只是提出一个目标的概念，所以目前较为流行的观点是目标规则。

    可以看出，反对基于规则的观点主要论据是规则在经济出现波动的时候不够灵活，不利于经济稳定和复苏。这种观点忽略了一个重要问题，即经济波动为什么出现。如果波动的出现是总需求或总供给的短期波动，那么固定的规则本身便没有错，而相机抉择反而可能会使得波动扩大(例如总需求因季节因素下降，相机抉择的政策会使得央行降息，导致下个季度进一步产生波动)。不管是基于规则还是相机抉择，政策制定者都无法准确判断经济波动的原因，那么对于这类波动来说，固守规则是一个更优选择。支持相机抉择的观点更担心的是，当经济出现大幅度波动，例如经济危机的时候，固守规则不可取。而根据Schularick和Taylor(2012)的研究，历史上绝大部分经济危机(1870-2008年)都是Creditboom went wrong。错误的货币政策是导致经济波动的又一个重要原因(Friedman，1966)。如果固守规则可以很大程度上降低经济(金融)危机出现的概率，那么固守规则便不会存在危机发生时不够灵活的问题了。奥利地学派指出，金本位制度的历史证明，固定规则便能绝对减少金融危机的发生(Boaz，2009)。尽管随着经济的发展，金本位制度无法满足经济增长，但是其历史无疑是支持规则的最好证据。

    而针对目前较为流行的目标规则概念，一个潜在的问题便是:央行目标是否真的能够稳定预期?由于央行提出目标，市场会在每一期比较实际经济数据和央行目标。而两者之间的差距则成为了市场的意外。也就是说，央行每一期都在制造意外，而不是制造稳定。例如，央行承诺目标通胀率为2%，当期公布数据通胀为3%。即便3%的通胀反应的是经济正在升温，形势很好，但市场对这个数据的解读是:该通胀率高于目标通胀率，央行将会采用加息等一系列手段达到目标。在这样的预期下，金融市场和实体经济都会瞬间做出反应，造成经济波动。由于目标规则没有限制央行达到目标的手段和时间，所以其具备和相机抉择一样的不确定性。目标规则能否稳定经济仍然需要检验。

    的确，“什么样的规则是最好的”这个问题很难得到答案，但是货币政策是引起经济波动的重要原因，而不单纯是应对经济波动的工具。如果没有人能够完全了解经济形势，那么不如将央行的权利限制起来，让经济自己发展。