资产荒加速银行理财产品收益下滑 净值化转型成趋势

　　在当前“资产荒”大背景下，银行理财产品由传统预期收益型向净值型转型的需求日渐增高。近期公布的数据显示，预期收益型理财产品在发行数量上仍占据较大优势，而净值型理财产品的收益较预期收益型产品具有更大的弹性。

　　普益标准发布最新监测数据显示，上周（6月18日~6月24日），122家银行共发行了934款封闭式预期收益型理财产品，以及535款开放式预期收益型理财产品。

　　上周发布的《2015上海地区商业银行理财业务年度报告》则指出，市场环境正倒逼银行理财产品由传统的封闭式、预期收益型向开放型、净值型产品转型，提高资产运作透明度，同时更好地体现资产管理业务收益风险自担的业务实质。

　　据普益标准统计，上周（6月18日~6月24日）所有净值型理财产品收益率排名前10的平均收益达9.08%。

　　对此，普益标准研究员魏骥遥接受《每日经济新闻（博客，微博）》记者采访时表示，从产品本身的性质而言，传统的预期收益型产品展现了一定的“债券特性”，而开放型、净值型产品则带有更为明显的“权益类产品”特性，两类产品各自拥有其特点，并没有孰优孰劣的区别。

　　资产荒加速理财收益下滑

　　银行理财产品按照运作模式可划分为预期收益型和净值型，按其开放与否可分为非封闭式与封闭式。对于非封闭式产品可分为全开放式和半开放式产品，在每个工作日都能申购赎回的产品称为全开放式产品，必须持有1天以上的产品称为半开放式产品。

　　普益标准统计数据显示，上周（6月18日~6月24日），122家银行共发行了934款封闭式预期收益型理财产品，收益水平根据期限不同平均最低为3.22%，平均最高达4.44%。

　　数据另显示，同期开放式预期收益型理财产品共发行535款，其中半开放式理财产品的收益率明显高于全开放式理财产品，其收益率均在3.5%以上；而全开放式产品收益率表现则位于3.5%以下，仅国有控股银行产品收益率为2.85%低于3%。

　　业内专家介绍称，由于开放式产品与半开放式产品的流动性不同，总的来说，半开放式产品的收益率一般高于开放式产品。而其收益率具体表现视相关投向的资产表现情况而定，随着我国经济下行压力不断加大以及“资产荒”的现实，目前整体收益率仍处于下滑趋势。

　　相对而言，净值型理财产品的收益率更具有优势。据普益标准统计，上周（6月18日~6月24日）所有净值型理财产品收益率排名前10的平均收益达9.08%。其中，中国工商银行专项代客境外理财产品二号QD1004，期间收益率达43.78%，该产品投资于货币市场工具、债券和股票。

　　魏骥遥向记者指出，由于净值型产品的风险由投资者自行承担，其收益中通常包含一定的风险溢价，故其收益率分化一般较预期收益型更大。

　　值得注意的是，由于目前“刚性兑付”未完全打破，商业银行发行的某些净值型产品存在不具有净值型产品的特征，而更多类似于预期收益型产品，其收益率走势也类似与预期收益型产品。

　　理财产品净值化成大趋势

　　上周，上海市商业银行理财业务联席会议成员单位发布的《2015上海地区商业银行理财业务年度报告》中指出，在国内经济步入新常态、资本市场波动较大等宏观环境以及银行理财资金投向有限、产品短期化与资产长期化错配等背景下，银行理财产品自身面临的收益压力和投资风险已经不容忽视，而预期收益率型产品形态不利于真正落实理财产品风险承担主体，也不利于充分揭示产品风险情况。

　　《每日经济新闻》记者了解到，净值型银行理财产品的发行量，近年来呈逐年上升趋势。普益标准统计数据显示，2014年开放式净值型产品的存续规模为0.5607.5万亿，占整体理财市场份额的3.72%，而2015年开放式净值型产品的存续规模便已扩大至1.37万亿，占整体理财市场份额也出现了极为明显的增长，至5.83%。同时相比每年增速达50%的银行理财存量，净值型产品存量扩大的增速表现的更为迅捷，在2015年年末增速已达144%，反映了该类产品的发展潜力及受到的重视。

　　魏骥遥表示，由于兑付的压力，预期收益型产品的收益率会节节下滑，产品吸引力会大打折扣；其次，银行的兑付压力使得产品投向不得不选择风险极低的标的，以至于产品创新的可能性及其丰富性都有极大的限制，在低风险偏好客户饱和后，市场份额增速将严重下滑，出现明显的瓶颈效应。

　　《2015上海地区商业银行理财业务年度报告》中也指出，通过创设可申购赎回、收益浮动的开放式、净值型理财产品，银行可借助大类资产配置理念和动态管理手段，为产品灵活配置各种金融资产，使单一基础资产风险得到分散，而产品风险收益情况，通过净值波动及时披露给投资者，也使银行理财产品的管理运作更趋透明，使投资者更易于理解和认识理财产品与储蓄存款的本质不同之处。