用科学健康的“猫鼠观”加强股市监管

　　■董少鹏

　　今年以来特别是3月3日以后，中国股市进入休养生息阶段，上证综指在3000点一线稳定运行，日收盘点位都在2800点之上。在行情总体平稳的“底色”之上，证监会坚持依法全面从严监管，实施了一系列强化市场主体责任的新举措，果断查处了一批违法违规案件，传递出更加清晰的“监管导向”，显著提升了市场的信用水平。

　　监管者处置违法违规行为的能力，总体上是与市场信用水平相一致的。如果监管者不能对公众关切的监管疑点给予及时而清晰的回应，就可能损害公众对市场的信任程度，进而“摊薄”市场长期发展、持续发展的基础。刘士余任证监会主席以来，进一步强化了对市场主体的“责任监管”，对上市公司及其实际控制人、董监高等高管，对证券公司等中介机构及其高管，对各类投资者，对各类信息传播者，均采取“责任监管”模式，发现扰乱市场秩序、违反公平交易原则、弄虚作假欺诈者，一律迅速查处、及时公布。证监会还进一步强化了交易所、行业协会的一线监管职责，使交易所、行业协会成为“快速反应部队”，一旦发现违规苗头，及时以监管函、约谈等方式予以处置。

　　应当说，紧盯主体责任、提高监管效率、强化监管导向，向市场释放了严肃而积极的信号，震慑了试图违法违规者，强化了市场主体的责任意识，对理性投资者形成激励。这是当前市场稳定运行的基本条件。

　　在充分肯定监管改革成绩的同时，我们也需冷静地认识到，监管的质量不可能随着人们的主观愿望而提高，而是要靠体制机制改革，要靠市场主体不断增强自我约束能力。目前，依法全面从严监管已成为常态，但上市公司、证券公司、基金公司、会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等的“主体约束机制”仍任重道远。

　　为此，需要继续强化监管的示范效应、辐射效应、渗透效应。所谓“示范效应”，就是通过执法监督，警示所有市场主体依法参与市场，去除侥幸投机心理。必须“打得痛”、“打得准”。所谓“辐射效应”，就是通过查处股市违法违规案例，向社会公众传递公平正义精神，展示股市建设成果，增进公众对行政监管、司法执行的信任。所谓“渗透效应”，就是以执法监督促进制度完善，通过执法监督检验现有规则是否与市场运行的实际状况相契合，促进对规则本身和执行方式、手段的改革完善。

　　有一种十分盛行的观点是，过去监管机构“不是把监管主要放在强制性的信息披露制度上，而是放在了实质性审批上，这样就使得整个证券市场变成了寻租场”。持这种观点的人认为，只要证监会专心监管，市场发展中的一切矛盾就会自动化解。

　　笔者认为，这种流行观点并不正确。发达市场的监管机制是一步一步升级的，并非一步登天，而且，即使发达市场，也一样存在严重的证券犯罪活动。如果把监管者比作猫，把违法违规者比作老鼠，那么，发达市场的“猫鼠之争”一直没有中断，也不可能中断。我国资本市场处于初级发展阶段，既要借鉴发达市场经验，也要根据自身实践形成自己的监管套路。要通过强化监管，向市场和全社会传递示范效应、辐射效应、渗透效应，不断增强市场主体的责任感、信任度和规范化。

　　监管者查处违法违规者，就像猫捉老鼠一样。证监会等监管机构对市场的交易行为进行日常的、常态化的巡查，是为了找到“老鼠”。“猫”的作用就是抓住和消灭“老鼠”，但并非“猫”巡查的地方全都是“老鼠”。市场主体当中，接受稽查的不一定都有事，没有被调查不一定都没事，一切要依法办事。如果把资本市场比作一个生态系统，那么，其中除了“猫鼠矛盾”还有其他矛盾，构成整个市场的是一系列错综复杂的生物链和生物圈。市场管理者的责任是促进整个生态系统持续健康发展，“抓老鼠”是其中的重要一环，但不等于全部。参照发达市场经验，即使对违法违规主体，也要分危害的轻重程度予以处理。在美国，90%以上的涉嫌违法纠纷是由行政和解执法方式解决的。可见，监管要有务实的一面，其最终落脚点是促进市场主体之间的信任。

　　笔者认为，结合我国资本市场发展的实际情况，应当树立科学健康的“猫鼠观”，明确监管的职责，知悉监管的边界，认识到监管的局限性。既要让“猫”充分履责，也不要事事靠“猫”。整个市场体系中除了“猫鼠关系”，还有其他关系。既要坚持不懈、持之以恒，以“钉钉子精神”强化监管体系，也要大力促进市场主体各尽其责、相互制约，最大限度激励市场主体“正向行动”。促进市场主体之间相互信任，是监管者天然应有的责任。