强迫转账虚拟币：抢劫还是敲诈勒索？

    男子邓刚（化名）受其侄子邓大伟（化名）委托，前往指定地点收取虚拟货币交易款，却遭遇买家汪强（化名）持刀威胁，邓刚被迫通知邓大伟向对方转账4万多个虚拟币……那么，犯罪嫌疑人汪强的行为，究竟构成敲诈勒索罪还是抢劫罪？

    11月4日，《法治周末》记者从湖北省武汉市江汉区人民检察院获悉，该案被告人汪强在一审中因犯敲诈勒索和掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被法院决定执行有期徒刑四年八个月。经江汉区检察院向上级法院提起抗诉，二审法院采纳了检察机关的指控意见，认定汪强构成抢劫罪，以其犯抢劫罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，决定合并执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金；该判决为终审判决。

    深夜里的虚拟币劫案

    2023年1月，湖北男子汪强通过网络联系上邓大伟，表示愿以32万元购买后者手中的等值泰达币（一种与美元挂钩的虚拟货币），并谈妥当月25日晚在武汉市硚口区一处路口见面。

    邓大伟当时不在武汉，便安排其叔叔邓刚前去交易，并约好收到现金后，叔叔发通知，自己远程交付泰达币。交易当晚，邓刚驾车接上汪强，坐在后排的汪强谎称要去取钱，让邓刚把车开到了江汉区某地。

    车停稳后，汪强突然持刀威胁邓刚：“乖乖打电话告诉你老板，说钱收到了。”邓刚只好用手机APP发语音告诉侄儿“钱到了”，邓大伟遂按当天市场价，向汪强提供的账户转去43785个泰达币。汪强下车离开时，邓刚试图阻止他，被刀划伤左手，后经鉴定构成轻微伤。

    得手后，汪强连夜逃回外地老家，次日就通过朋友用2500个泰达币换得人民币17000元（已扣除手续费100元）。接到邓刚的报案后，警方于2023年1月26日晚在汪强家中将其抓获。然而，剩余的41285个泰达币已被转入不记名账户后，去向不明。

    如何认定罪名和案涉金额成为争议焦点

    2023年4月27日，汪强涉嫌抢劫罪一案被移送江汉区检察院审查起诉。

    “汪强提供的虚拟币账号虽未实名认证，但泰达币转账、兑换过程，可以印证他已收到抢来的4万多个泰达币。”承办检察官付智峰审查证据后认为，泰达币虽不具有货币属性，但具有刑法上财物的属性，嫌疑人以暴力、胁迫方式劫取泰达币构成抢劫罪。

    检察官在办案中还发现，汪强在案发前，因在其他“电诈”案件中涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，正被外地公安机关取保候审，遂建议公安机关补充移送相关证据材料，与涉嫌抢劫一案并案起诉。2023年8月，江汉区检察院以汪强涉嫌抢劫罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪提起公诉。

    记者了解到，在法院庭审中，就被告人汪强是否构成抢劫罪、涉案金额如何认定，控辩双方存在较大分歧。辩护人认为，邓大伟向汪强控制的虚拟币账户转账43785泰达币，按当日市场价计算，价值人民币299489.4元；但在案证据不能证实汪强对该账户拥有绝对控制权，存在汪强与邓大伟均能控制的可能性，且未套现的泰达币于案发次日被转移至未知账户，无法证实这部分是汪强转走的。因此，仅能认定汪强对已套现的泰达币构成犯罪既遂，即涉案金额为既遂17100元。

    对于罪名认定，辩护人则辩称，汪强是通过威胁邓刚，向邓大伟索取泰达币，但邓刚对涉案虚拟币并无保管权。因此，被告人侵害的是邓刚的人身权和邓大伟的财产权，其行为不符合抢劫罪“对公私财物的所有者、保管者或守护者当场使用暴力、胁迫等方式立即抢走财物”的表现形式；且邓刚手指受伤是二人争执所致，其暴力程度尚不足以达到抢劫罪要求的严重暴力程度。

    虽然公诉人在法庭上充分发表了公诉意见，但一审法院采纳了辩护意见。2023年11月30日，法院判决被告人汪强犯敲诈勒索罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑四年八个月，并处罚金一万三千元。

    检察机关抗诉，二审获刑11年半

    “该判决罪名认定错误、犯罪形态认定错误、适用法律不当，量刑畸轻，应当提出抗诉。”在江汉区检察院举行的检察官联席会议上，承办检察官的观点得到一致认可。

    “抗诉是法律赋予检察机关的一项重要监督权，旨在确保法律正确实施，维护社会公平正义。”江汉区检察院党组成员、副检察长郭艳萍表示。

    一审宣判后，该院提出了抗诉；被告人汪强亦提出上诉。

    记者注意到，该案争议点之一，在于被害人邓刚是否对被抢泰达币拥有控制权。

    “邓刚受邓大伟委托，前往指定地点交易虚拟货币，两人应视为同一民事行为整体。”承办检察官解释说，尽管泰达币原为邓大伟所有，但案发前他与邓刚约定，一旦后者告知收到现金，就交付等值泰达币，因此邓刚才是对给付起决定作用的人，即被抢泰达币的实际控制人。因此，汪强的行为侵害了邓刚的人身权及对虚拟币的控制权，以及邓大伟的财产所有权，符合抢劫罪的特征。

    在检察官看来，被害人邓大伟处分虚拟货币时，既不知道邓刚正遭人挟持，也不是由于恐惧而交付，因此认定被告人构成敲诈勒索属于定性错误。

    那么，案发后汪强仅变现一小部分泰达币，又如何认定案涉金额？

    对此，检察官认为，汪强能从账户中转出2500个泰达币变现，足以证实该账户为汪强本人实际控制或至少是与他人共同控制。从泰达币脱离邓大伟一方控制进入汪强指定账户开始，汪强的抢劫罪既遂已成立，此后他是否使用该账户或将其中的虚拟币转出，均不影响之前犯罪既遂的成立。

    “抢劫罪与敲诈勒索罪的区别，在于暴力、威胁手段、内容、方式、程度及劫财时限的不同，汪强的行为符合‘当场使用暴力、当场劫取财物’的犯罪特征。”针对争议焦点，承办检察官提出精准抗诉意见。

    今年3月，二审法院开庭审理此案，检察官与辩护人在法庭上围绕犯罪性质再次展开激烈交锋。这一次，对于抗诉机关的指控意见，二审法院全部采纳，认定上诉人汪强以非法占有为目的，以暴力、胁迫方式抢劫他人价值29万余元的财产，数额巨大，其行为构成抢劫罪。最终，法院作出了前述终审判决，并责令汪强向被害人退赔违法所得29万余元。