急跌之后，A股会有大反弹吗？

茅台盘中1300，沪指险守2700......

这是中秋节前最后一个交易日的情况。

虽然每个人对于股指，都有自己的解读，结果也不尽相同，但面对这个点位，大家更多的感受，是五味杂陈，无可名状。

在之前的文章中，我们说过，A股距离大反弹，还差一个痛痛快快的急跌，但没有说明，到底怎样才能有我们想要的急跌。

今天，就补上这个话题，个人略见，不喜请喷。

01 他山之石

熟悉美股的朋友，都知道美股的特征是熊短牛长。

熊短，指的是他们回撤时，可以在很短的时间内完成，下跌很剧烈，但也很彻底。

最近的一次，是2020年2-3月，疫情在美国爆发，经济停摆，美股崩溃。

单单纳指一个月的时间内就跌去40%，个股更是惨烈，特斯拉达到60%。

如果在那个月不幸被“飞刀”砍中，轻则“断手断脚”，重则“一命呜呼”。

就连股神，都感叹活久见。

不过，随后的一幕，震惊全球。

美联储宣布无底线QE，全力救市，美股迅速反弹，完全不顾疫情继续打击经济基本面，此后更经历长达两年的超级牛市。

其实，这种强力救市的方法并不鲜见，更早的2008年金融海啸就已经用过，手法很溜。那个时候比2020年新冠疫情更危险，纳斯达克、标普、道指，都跌5成，整个华尔街犹如坠入地狱。

一样的剧情，在美国财政部和美联储紧急QE后，美股在半年后触底反弹，开启长达10多年的牛市。

资本都不是傻子，低买高卖是永恒的交易原则。

最好的买入机会，当然是极端的低位、历史性的低位，但这种低位如何才会出现呢？

那就是遭遇极端情况时，比如经济大萧条（1929年）、超级泡沫破裂（2000年互联网、2008次贷）、大型天灾（2020年新冠）、大型战争（二战），等等。

一个好的市场，当遭遇极端事件的时候，总是先让市场做自由落体，然后政府才去想有没有必要，以及如何救市。

实际上，当市场下跌到极端低位的时候，只要没有亡国的危险，资本的逐利本性就出来了，他们自己会去捡便宜，不用你着急，更不用你喊话。

这就是市场的力量。

如果危机确实很大，大到足以危害到整个国家的地步，那不用废话，政府当然应该把压箱底的“家伙”全拿出来，不顾一切救市。

所以，我们看到，美国政府在历次大的股市危机时，并没有完全依靠市场力量去自然恢复，而是积极作为。

虽然对于这种做法，争议声很多，反对者认为这是变相输出危机，让全世界去分担美国人的错误，但至少，从结果上看是不错的，也确实有值得学习的地方。

02 缺什么？

说回A股，正好相反，牛短熊长是基本特点。

两次大牛市，2007年和2015年，持续时间半年左右，但此前的熊市却持续多年。

原因有很多，除了经济基本面因素，还有两个非常重要的：

一个是体制机制方面不够完善，比如有涨跌停限制、投资者以散户为主、没有做空机制等等；另外一个，是所谓的“积极干预”。

制度方面的问题，虽然去年至今，证监会又换人，又出台很多政策，但实际效果并没有达到预期，历史已经证明，这个问题没有长时间是不可能完全解决的。

所以，寄希望于经济基本面短期内迅速反转，又或者彻底的制度改革，是远水救不了近火！

还是多想想有没有立竿见影的做法来得实在，

其实如果简单参照美帝的做法，答案已经呼之欲出。

那就是不要“积极干预”，说得更直白一点，不要救市。

很多人都寄希望于什么10万亿平准基金、国家队加大力度买买买。

这是一种朴素的愿望，但很遗憾，到现在既没有盼来平准基金，也没有国家队的强力救市。

只要稍微深入了解一下上面的财政状况，就知道这些想法都是一厢情愿。

就拿平准基金来说，如果真的有这么多钱，为什么不去收掉卖不出的商品房，稳楼市？

稳楼市对于经济的好处多，还是买股票多？

不用争也应该知道答案。

至于国家队买买买，表面看，是可以稳指数，延缓市场下跌，但都到这个份上了，还有多少人为指数稳在2700而欢呼雀跃的？

实际上，国家队也面临着资金和下跌亏损双重风险。

首先，国家队还能拿出多少钱来买买买，这是一个很大的问题，整个A股市场几十万亿的市值，即使只计央企、蓝筹、白马股，也是万亿级别，国家队再强大，在市场面前，也是小弟。

其次，不断买入，然后不断下跌，亏损的锅谁背得起？

再说了，如果要真正刺激股市，就需要大量买入，那钱是个问题；如果不大量买入，只是蜻蜓点水，那对于刺激股市上涨的作用几乎没有。

上头是一片苦心，担忧市场下跌过快，会引发系统性风险，从而影响大局稳定。

但其实，这种担忧并不存在。

现在大的投资机构已经躺平，Long Only资金买入少之又少。

真正需要担心的，是大机构的躺平，大资金不愿意入市。

其实，他们的想法也很简单，既然经济基本面不可能在短期内扭转，那EPS的期待就算了，剩下的就是估值了，也就是你先砸一个白菜价出来，让我觉得真的跟捡便宜似的，那我才会考虑买入。

既然如此，为什么要稳指数呢？为什么不可以让下跌来得更猛烈一些，把波动率打上去，把恐慌盘逼出来呢？

03 对立

经济学界，一直存在一个对立，那就是凯恩斯和哈耶克。

前者主张积极干预，后者则认为要自由放任。

应该说，两位最重量级的经济学家的理论，都有道理，但也存在缺陷。

比如，1929年的大萧条，证明了哈耶克的自由放任是错误的，正是因为这种过度的、毫无节制的放任，把整个资本主义世界拖入经济危机的深渊，并间接导致二战的爆发，给整个人类带来深重灾难。

好在，罗斯福总统接受了凯恩斯主义，力挽狂澜。自此，凯恩斯主义“横行”于整个资本主义世界，未逢敌手。

但历史就是这么讽刺，50年后的1980年，凯恩斯主义走入死胡同，带来的不再是繁荣，而是滞涨、萧条和动荡。

这个时候，里根总统果断放弃了凯恩斯主义，转而拥抱自由市场，吸收哈耶克理论中积极的一面，希望通过自由竞争和市场化机制，来帮助美国走出经济滞涨，当时有无数反对声音，认为里根是乱来，结果出人意料，居然应验了。

里根最著名的一句话:

Government isn't the Solution to Our Problem， Government is the Problem.

其实，国内也有过这样的争论，比较有名的，是北大的两位教授，张维迎和林毅夫。

2016年11月9日，在北大万众楼中，他俩展开了一场备受瞩目的辩论，这场辩论引起过国内经济学界的震动，辩论的主题也很简单，那就是我国是否应该实施产业政策。

这其实就是凯恩斯和哈耶克的中国式对决。

现在回头看，那场辩论谁赢谁输，已经无关紧要，因为时间会给出答案，又或者，时间已经给出答案，只看你愿不愿意接受而已。

关于凯恩斯和哈耶克的争论，还会一直持续下去，并且在不同的历史时期，人们会给出不同的解读。

我们经常说，人的一生，选择大于努力，其实于经济、于股市，也是一样的。

时至今日，对于大A，到底谁的理论更适合呢？是凯恩斯，还是哈耶克？

我也没有答案。