网贷平台现行模式活不下去

    内容辑要：

    网贷平台流动性、安全性和盈利性都难以保证的话，现行网贷模式无法生存下去，必须进行革新。

    嵇少峰

    网贷监管成本和监管利益的巨大失衡给了平台巨大的套利空间。但为什么平台仍然活得不好？很简单，一是网贷并没有从实质上突破现有金融机构的垄断，无法像银行一样吸收低成本的社会公众资金；二是无知无畏者一哄而上、鱼龙混杂破坏了网贷的生存环境。

    现在的网贷平台是不是都是骗子？其实真正的骗子是有限的，但不专业、不敬业的网贷平台比例是极高的，甚至超过了90%，无序而低成本的大量投机者进入，扰乱了市场，使得剩下的相对良好的平台绝大部分也等不到春天的到来。我并不认为网贷没有未来，行业内仍然存在大量努力创新、专业而恪守金融道德的精英，市场仍然存在大量生存的机会。基于中国金融的高度垄断，我们应该把网络信贷的思路拓展得更宽一点，通过网络完成信贷行为或为信贷提供技术与服务支持，网贷平台本身应该是多元的。尽管监管部门基于监管的考虑对P2P给出了纯信息中介的定位，但并没有完全扼杀其外延，网贷平台一样有机会整合内外部资源以完成整个信贷闭环。

    我们应该考虑的是，我们网贷平台的流动性、安全性、盈利性怎么来保证？谁能承担我们最后的兜底人身份？

    网贷如果作为一个准信贷机构，首先流动性是需要足额的资本金作支持的，否则在信贷资金来源和运用之间无法形成有效缓冲。而现在我们的网贷平台几乎是裸奔的，对于几亿、几十亿甚至上百亿的交易量来说，数千万元或一两个亿的资本金在流动性的保障上收效甚微。当然我们有极少部分平台是直接让投资人资金来匹配特定期限贷款项目的，如果不出现逾期，到时安全兑付就不应存在流动性问题。但是，有几家信贷机构能保证逾期率为零？如果有项目逾期了还要及时偿还投资人本息，剩下来的选择一是拿自有资本金来补，二是用后面投资人的钱来偿还前面投资人的钱，这种选择必然形成资金池与“庞氏”。

    网贷对比银行也好，对比小贷机构、典当公司、保理公司也好，目前几乎所有的平台资产端的挖掘能力都是相对低下的，大都依靠第三方的传统信贷机构提供。另外，真正通过互联网手段获取安全资产的尝试还没有经过大规模的长期验证，大都停留在小额试错阶段，无法依托。由于利率太高，网贷基本上是从事传统金融行业的次级贷角色。我们相当多的网贷平台宣称的风控体系，很多都是虚无的、可笑的。简单的道理就是“高利率下无风控”，在网贷平台无法获取低成本资金的情况下，谈风控近乎幻想。从个案上讲，极小规模的平台依靠优势资源、团队能力、相对保守的盈利预期，是可能控制住信贷风险的，但大规模的安全高息贷款模式是基本不存在的，对整个行业来说，更无法达成这个目标，因为最终信贷原理与概率会起决定性作用。现在银行业对中小微企业贷款的不良率，应该不会低于5%~10%，而小贷行业，典当行业的不良率全国应该不会低于30%，当然这个不良率不见得就是全损失，但最起码对流动性产生了巨大的影响。对比网贷，如果要迅速提高平台的交易量和贷款余额、大量的扩张设点并完成极高利率的投放，还要将不良率控制在自己平台资本金的承受范围之内，这几乎是不可能完成的任务。所以现在P2P的安全性，也是根本得不到保障的。

    我们再从盈利性角度分析。到现在为止公开声称自己盈利的网贷平台寥寥无几，原因大家很清楚，一是投资者要求零风险高回报，二是平台本身的运营成本过高且没有规模优势。这种情况下，似乎我们需要获得更高的利差，才能保持盈亏平衡。但是，更高利差意味着你的借款人需要承担更高的利率成本，而我们常规的理解高利率覆盖高风险的能力是相对的。随着利率绝对值的增加，贷款不良率增加的速度往往要比利率增加的幅度更快，因为社会平均投资回报率是相对稳定的，大规模的、经常性的超过社会平均投资回报率发放贷款，你的借款人一定会出现大面积的不良。

    总而言之，如果说网贷平台，从流动性、安全性和盈利性角度上讲，都难以保证的话，那现在的网贷模式可行吗，能持续下去吗？结论当然是明显的——当下的网贷模式是无法生存下去的，必须进行革新。