奥巴马减税还是增税？

　　Paul Krugman/文

　　早在2001年，美国前总统乔治?布什玩了一个把戏。为了美国富裕阶层的利益，布什希望为一项不负责任的减税政策立法。但是，鉴于参议院的相关规则正是为这些不负责任的立法而设计，布什不得不将减税政策制定为临时性，因此该减税政策将于2010年底到期。

　　然而，该项计划后来又被再次提出，不论对国家赤字是否有影响，都希望该减税政策能持续执行下去。可是直到现在，2010年即将结束之际，依然没有结果。

　　民主党一直在推崇一种妥协方案：也就是富人的减税政策到期结束时，继续对中产阶级实施减税政策。但是对于这两种方案，共和党又出现了反对的声音。本来民主党人试图将减税政策对美国富有阶级的利益，以及对美国中产阶级的帮助分离开来，然而共和党人却一直试图干扰这项工作的进程。他们说，布什的减税政策必须得到延长，要么全部受益，要么都不受益。那么，民主党人该怎么办？

　　当然，他们应该直截了当地说不。如果共和党人坚决不予妥协，那么也就意味着12月之后，税负将会增加。

　　细细分析当前的形式，共和党显然占据着上风。他们相信，在而今经济不景气的情况下，总统奥巴马不敢贸然实施广泛的增税计划。

　　尽管在失业率高企时增加税负是一项糟糕的事情，但是还可能存在更不乐观的情况。如果说奥巴马对于共和党采取妥协的立场，那么在共和党所倾向的两种选择中，将布什的减税政策到期作废，并不算很糟糕的情况。

　　共和党始终都希望减税政策能够永久化，也许这一次他们同意的是延长两至三年时间，而其中唯一的原因就是为今后减税政策的永久化创造条件。或许他们的想法没有错，如果减税政策现在能够凑效，为何以后就不会凑效呢？

　　然而，美国却无法承担减税永久化的后果。因为，一旦减税政策永久化，未来十年将会使财政收入减少4万亿美元，而在今后的75年内，财政收入的损失将会是整个社会保障计划差额的三倍。因此，如果对共和党妥协，也就意味着增加了财政风险，而这种风险只能通过巨额消减联邦预算才能解决。

　　但是这并不是说没有人关心政府的计划，长期看，用消减开支的方式填补布什减税政策所造成收入损失的唯一途径就是取消“社保”和“医保”的大部分项目。

　　因此，对共和党妥协的潜在成本很高。那么让减税政策自动失效的成本又是多少？现在能够确定的是，在经济不景气的情况下增加税负肯定对经济不利，但是也没有大多数人想象的那么严重。

　　更重要的是，如果民主党现在进行妥协和让步，那么未来他们将面临更多的威胁。而如果奥巴马因为避免增税而将美国财政至于危险之中，那么为了避免财政收入的稳定，他还会采取什么措施呢？

　　因此，奥巴马此时此刻就应该画出一条界线，如果共和党人继续坚持，那么值得增加税收，同时还应该告诉全美国人民，谁是企图敲诈的元凶。

　　没错，税收增加的确存在政治上的风险，但是妥协同样也存在风险，尤其是对于奥巴马而言，因为不少选民已经对他产生了懦弱以及立场不坚定的印象。而现在，奥巴马该用行动证明这些选民的观点是错误的。

　　（肖妤倩 译）