理财产品信披有明有暗 专家称统一监管标准

　　受今年市场震荡向下影响,公募基金收益大面积告负,与此同时,在理财多元化的时代,以有独立销售渠道的银行理财产品为首,市场上与公募基金形成竞争的其他理财类产品不断发展壮大,且收益情况相比公募基金上半年的表现更具优势,甚至有一些银行理财类产品年化收益率高达8%,大有抢夺公募基金“地盘”的架势。

　　《证券日报》基金周刊联合新浪财经,于6月29日至7月2日期间,发起了关于投资者对市场上理财产品选择倾向性的投票调查。公募基金仍是投资者首选的投资品种,是55.4%的参与者在进行理财投资时选择;银行理财产品紧随其后,是34.8%参与投票者理财投资者的首选。然而,72.8%参与者在选择投资品种时最为注重的是其最终的收益情况,仅16.3%的参与者认为产品的信息披露是否透明和规范化才是更为重要的。

　　我们不难看到,面对今年错综复杂的市场环境和竞争对手的“围追堵截”,公募基金信息披露透明、规范的优势似乎不再突出。好买基金研究中心首席分析师曾令华更对记者表示,同在市场上竞争,信息披露却有明有暗,在某种程度上对公募基金来讲不是很公平。而早在今年早些时候的基金业年会上,包括华夏基金公司总经理范勇宏在内的多位业内专家因此呼吁,对相似的理财产品监管标准要统一。

　　私募、银行理财、券商理财

　　三大竞争对手信披危机

　　《证券日报》基金周刊查阅市场上与公募基金形成较明显竞争的理财产品信息披露方面要求发现,仅公募基金对信息披露有严格的要求,其投资目标、投资组合等信息都要披露,且对相关信息的披露时间有严格规定。而私募基金、银行理财产品和券商理财产品等在信息披露方面与公募基金相比而言的不透明性非常明显。

　　华泰联合证券基金研究中心王群航在接受《证券日报》基金周刊采访时表示,公募基金与其他市场上的理财产品的信息披露不一样,公募基金的信披很透明,这主要源于以下三个方面:

　　首先,不同的理财产品的监管机构不同,监管方式和要求标准也是不统一的。公募基金归属中国证监会的管理范围内,而证监会的监管管理是非常严格和规范的,而其它的监管机构监管标准比较多,可能与证监会有些出入。

　　其次,拿银行理财产品来讲,银行相对来讲有自主选择和自主传播信息的权利,即银行在推广和宣传产品的时候,选择权和决定权比较大。而目前,公募基金80%的销售渠道来自银行,银行自身又有自己的理财产品,在宣传和推广的时候一定程度上会有一定的倾向性。

　　最后,公募基金大部分都是高风险收益产品,而其它的理财产品绝大部分是低风险收益产品,几乎没有高风险产品。在今年的市场背景下,高风险品种亏损现象很严重,因此,相对来讲,低风险类的理财投资品种收益风光无限好,这也在一定程度上促使投资者放弃高风险的公募基金转而投资其它的理财类产品。

　　若具体关注私募基金、银行理财产品和券商理财产品信息披露方面的特点,则会发现,这三者的信披缺失问题相比公募基金还是十分严重的。